Inconforme Vía Radical con paridad de género en Edoméx

0
102

Ridículo, machista fue algunos de los calificativos que intercambiaron los representantes del partido del Trabajo, Ascención Piña Patiño y Daniel Antonio Vázquez Herrera de Vía Radical cuando discutían el tema de la paridad de género para la elección del 1 de julio.

El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México (IEEM) contestó con un “no” a la pregunta formulada por el partido Vía Radical sobre la postulación de mujeres como suplentes de hombres en candidaturas a distritos locales.

La respuesta se deriva de que la ley señala que debe ser una postulación 50/50, además que las fórmulas postuladas deben ser mujer con mujer suplente y hombre con hombre suplente, tanto en los distritos como en las plantillas de los ayuntamientos.

El representante de Vía Radical no quedó conforme con la repuesta, calificándola -incluso- de limitada debido a que no se estaba interpretando la ley, impidiendo postular a más mujeres, como suplentes, en las fórmulas para diputados.

Para el PT el representante sólo estaba asumiendo como una bandera publicitaria el tema de las mujeres, cuando existen leyes que ya les garantiza el acceso paritario a las elecciones, y no era posible otorgarles más por el simple hecho de su género.

Este comentario fue interpretado por Vázquez Herrera como machista y responsabilizó al petista de un retroceso en la incursión de las mujeres en la política por culpa de este tipo de expresiones.

Piña Patiño le contestó eres “ridículo” como muchas de tus intervenciones, y afirmó que el IEEM no puede interpretar las leyes, es un órgano que tiene que respetarlas.

Cabe mencionar que Sandra López Bringas respaldó la postura de Vía Radical de incursionar a las mujeres como suplentes de hombres, lo que le valió una crítica del representante de Movimiento Ciudadano. César González ya que está postura no la asumió al aprobar el reglamento de candidaturas.

Finalmente Vía Radical advirtió que recurriría la repuesta en Tribunales, ya que no estaban conformes con el “no” que les respondieron, la mayoría de los consejeros.